LA CORTE DI ASSISE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Donnarumma Ciro.
L'imputato ha richiesto il giudizio abbreviato, il p.m. ha
prestato il suo consenso ed e' possibile decidere allo stato degli
atti. Deve quindi procedersi a giudizio abbreviato ai sensi dell'art.
247 del d.P.R. 28 luglio 1989, n. 271.
Il giudizio abbreviato deve svolgersi in camera di consiglio,
senza la pubblicita' propria del dibattimento e pertanto dovrebbe
essere allontanato il pubblico presente all'udienza.
Il giudizio abbreviato si differenzia da quello ordinario perche'
si fonda sugli atti e - pur prevedendo, nel rito del periodo
transitorio, l'eventualita' dell'interrogatorio dell'imputato - non
prevede assunzione delle prove. Il giudizio abbreviato, pero', come
il giudizio ordinario, attribuisce cognizione piena al giudice e puo'
concludersi con sentenza di assoluzione o di condanna.
La non pubblicita' del giudizio abbreviato rappresenta una
anomalia non legata a profili strutturali di tal tipo di giudizio.
Essa e' stata prevista per fornire in incentivo all'imputato (accanto
alla diminuzione di pena) e spingerlo a richiederlo. La scelta
operata dal legislatore presuppone tuttavia che la pubblicita' dei
giudizi rientri nella disponibilita' delle parti. Ma cosi' non pare
che sia, poiche' essa costituisce principio da ritenersi implicito
nel disposto costituzionale dell'art. 101, primo comma, della
costituzione, che pone uno stretto nesso tra giustizia e sovranita'
popolare. In tal senso ha concluso la Corte costituzionale con la
sentenza n. 50/1989, riportando il detto principio all'ambito delle
garanzie proprie dell'ordinamento, piuttosto che a quello dei diritti
dell'uomo, coma sarebbe stato possibile sulla base della sola
considerazione delle convenzioni internazionali che non trattano. Se
ne puo' cosi' trarre la conseguenza che al popolo deve essere
consentito di conoscere come la giustizia venga amministrata e cosi'
tra l'altro esercitare i diritti di cronaca e critica di cui all'art.
21 della Costituzione. A tal fine e' evidentemente insufficiente la
sola possibilita' di conoscere il tenore delle sentenze, mentre e'
altrettanto necessario conoscere le modalita' di svilgimento del
giudizio, le argomentazioni delle parti e gli elementi sulla base dei
quali il giudice decide.
La pubblicita' dei giudizi e' indisponibile da parte dell'imputato
e, a maggior ragione, e' indisponibile da parte del pubblico
ministero, che pure - secondo la relazione al progetto preliminare
del codice di procedura penale 1988 - potrebbe valutarne la
convenienza ai fini dell'espressione o del diniego del consenso al
giudizio abbreviato. Per altro verso, dopo le sentenze della Corte
costituzionale n. 66 e n. 183 del 1990, l'estraneita' del profilo qui
considerato all'ambito delle valutazioni del pubblico ministero (che
deve determinarsi solo in considerazione della possibilita' di
decidere allo stato degli atti) rende il solo imputato arbitro della
pubblicita' o segretezza del giudizio. Un simile sistema riflette un
fondamento del principio di pubblicita' dei giudizi legato al solo
interesse dell'imputato. Esso invece fa capo, non solo a tutte le
parti processuali, ma anche, in ogni caso al popolo, titolare della
sovranita' dalla quale l'amministrazione della giustizia promana.
Puo' essere discussa la portata della nozione di "giudizio" della
cui necessaria pubblicita' si tratta, ma comunque il giudizio
abbreviato, per l'oggeto che lo contraddistingue, certamente vi
rientra. Il raffronto con il procedimento che si svolge avanti le
commissioni tributarie, cui si riferisce la sentenza n. 50/1989 sopra
citata, appare decisivo in proposito.
La frequenza del ricorso al giudizio abbreviato, nel periodo
transitorio e in quello di piena applicazione del nuovo codice di
procedura penale, d'altra parte, giustifica la preoccupazione per
l'entita' e la pericolosita' della lesione che, con la norma di cui
si discute, il principio della pubblicita' dei giudizi penali ha
subi'to.
Le eccezioni alla pubblicita' del giudizio penale ordinario,
riconosciute ammissibili dalla Corte costituzionale con la sentenza
n. 50/1989, attengono a specifici aspetti o circostanze che
caratterizzano il giudizio. Non sarebbero compatibili con il
principio costituzionale di pubblicita' dei giudizi, quelle eccezioni
che si legassero soltanto al rito processuale prescelto ad iniziativa
delle parti.
Tutto quanto esposto indica che non e' manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 247, secondo
comma, del d.P.R. 28 luglio 1989, n. 271, per contrasto con l'art.
101, primo comma, della Costituzione, nella parte in cui non prevede
la pubblicita' dell'udienza in cui si svolge il giudizio abbreviato,
la questione e' rilevante nel presente giudizio, che deve svolgersi
con rito abbreviato e con applicazione della norma ora menzionata.